按級別定捐款 教育基金被指“非自願”

8月8日，東莞大朗鎮的教育局以發展教育事業為名，在全鎮搞了一個大型募捐活動，不僅在全鎮範圍內發放了傳單和通知，還在電視上滾動宣傳，可以説教育募捐的活動已經是家喻戶曉的了。可是，這個出發點是做好事的募捐卻遭到大部分捐錢者的反對。有知情人投訴，其實他們捐款都是被自願的，而且還設置了很高的標準。正科6000，副科5000，正股3000，其他在編合同制人員、合同制人員2000，合同制以下人員自願。...[詳細]

權力之下，募捐何時有了“最低消費”？

在領導的權力威懾之下，募捐出現“最低消費”也不足為奇，而所謂的“參考標準”，“全憑自願”更是成了一句空話。因此，要將基層黨員幹部從“被要求捐款”的“苦海”中解救出來，讓獻愛心擺脫“最低消費”的話，就必須將權力關進制度的籠子裏，讓權力無法左右黨員幹部獻愛心的真實意願，只有這樣才實現真正的“自願獻愛心”。當然，沒有“最低消費”的募捐也才能算是愛的表達和傳遞。...[詳細]

募捐設置“最低消費”折射權力怪圈

原本是“奉獻愛心、溫暖他人”的慈善捐款，卻成為了公開的“攤派”。原本是“量力而行”的自助捐款，卻成為了“明碼標價”的“最低消費”。這既讓人感到反感，讓捐款“變了味兒”，又讓人“有苦説不出”。設置了“最低消費”的募捐，折射的是權力怪圈。...[詳細]

慈善募捐豈能設“最低消費”

捐款是好，強捐則大謬。一旦預設數字化政績目標，層層加碼的愛心，就可能成為以慈善為名的巧取豪奪。...[詳細]

莫讓”最低消費“折了募捐的味兒

慈善公益，自願性是基本原則。權力的強行介入，非但不能“點石成金”，反倒會産生不良影響。捐款，本是在自願條件下愛心的體現，是回報社會的美德一種美德，對任何人都不應有強制性。而強制捐款或是對捐款規定數額，狠有可能會在無形中讓捐款者産生逆反心理，將愛心變成了任務，剩下的只能是冷漠甚至是反感，讓愛心降低了價值。...[詳細]

設“最低消費”的募捐離慈善有多遠？

何謂募捐？説白了，就是一種善行，一種愛的奉獻。2008年汶川地震，舉國上下紛紛伸出援助之手，捐錢捐物，共度難關。在那場聲勢浩大的賑災捐款裡，人們看到了一方有難八方支援、看到了戮力同心、眾志成城，不管是捐款上億還是奉獻幾元，在慈善的天平上他們是等值的。...[詳細]

捐款設“最低消費”是變相強捐

強捐者從不承認自己是強捐，總會把“自願”當成一塊遮羞布，大有“不管你信不信反正我是信了”的意味。東莞大朗鎮教育局也承認，“標準”確實有，但只是“參考標準”而非“執行標準”，實際操作時“一切還是以自願為原則”，並斬釘截鐵地表示，“參考標準”並非出自“領導指示”。...[詳細]

“被捐款”不只是傷害公益

面向單位或者社會開展募捐，是件關於慈善的事情。比如地震、颱風等自然災害發生後，無論是單位還是普通民眾，聽到消息，有錢的在出錢，有力的在出力，其間感動社會的人物不少。但東莞市大朗鎮教育局這一回募捐，卻讓人感覺殊異，正如網友所問：即便是倡導尊師重教，即便要募捐，有必要設立募捐最低標準嗎？這不是強捐也難逃變相強捐之嫌！...[詳細]

設“最低消費”的募捐是道德綁架

捐款本是體現社會和個人愛心的慈善活動，每個人在充分表達自己的愛心的同時，也需要考慮自己的經濟情況，慈善活動的真正意義不在捐款多少，而在於自己能力大小和心意的多少，然而，這次東莞市大朗鎮教育局發起的慈善募捐，著實讓人有些如鯁在喉，因為此次募捐竟然設了2000元的“最低消費”。...[詳細]

“最低消費”的募捐歪曲了慈善本意

雖然涉事教育局回應稱，“最低消費”標準只是參考標準而非執行標準，但其標準的依據卻耐人尋味：有領導捐8000元，圖個好意頭，下面就一層層來……我們也只是倡議而已?？梢姡@種由領導帶頭“示範”，然後“層層來”的募捐，其實已經很難説是一種自發自願的慈善活動，而更像是攤派——名為倡議與參考標準，但在實際情況中它很難不異化為被認真落實的執行標準。...[詳細]

募捐設“最低消費”強扭的瓜不甜

英國詩人阿狄生説，慈善是心靈的而不是手的美德?？稍诖罄舒偨逃?，權力之手卻給捐款設“最低消費”，企圖靠變相攤派積累“政績美德”。如此作為，讓公益慈善變了味。...[詳細]