不久前，有博主發(fā)佈視頻稱“良品舖子産品配料表造假，酸辣粉裏沒有粉，藕粉摻雜木薯澱粉”，引發(fā)網(wǎng)友熱議。18日，武漢市東西湖區(qū)市場監(jiān)督管理局發(fā)佈通報稱，舉報人反映的問題並不成立。19日，良品舖子發(fā)佈公告稱將對兩名舉報人提起訴訟。記者注意到，18日晚，舉報人之一“松哥打虎”發(fā)佈微網(wǎng)志回應稱自己手上還有樣品，將繼續(xù)送檢。
疑雲(yún)
官方通報出來了，但爭議仍愈演愈烈
18日，武漢市東西湖區(qū)市場監(jiān)督管理局發(fā)佈通報稱，結合兩地（安徽、河南）市場監(jiān)管部門協(xié)查回函以及該局調(diào)查情況，10月30日該局接舉報人反映的，良品舖子工業(yè)公司涉嫌委託生産的“‘桂香堅果藕粉’未標注木薯澱粉但檢出木薯成分”“‘酸辣粉’未檢測出紅薯成分”的問題並不成立。
當晚，良品舖子官方微網(wǎng)志也發(fā)佈澄清公告稱，網(wǎng)傳良品舖子“配料表造假”相關視頻、圖文等，均為嚴重失實資訊，良品舖子已收集並固定相關證據(jù)，將向公安機關報案。同時將對兩名舉報人提起訴訟，依法追究其損害企業(yè)商業(yè)信譽及商品聲譽的法律責任。
公告還稱，良品舖子及生産商、原料商第一時間自行送檢在倉在售産品、追溯過往檢驗報告、核查供應鏈情況，截至11月15日，調(diào)取和送檢的相關産品和原料共計輸出多份檢測報告，包含舉報人投訴同批次産品，專業(yè)檢測機構的檢驗報告結論交叉驗證顯示産品合格。
同時，良品舖子還披露了一個令人意外的細節(jié)：舉報人曾闖入良品舖子總部“碰瓷維權”，並在市場監(jiān)管部門調(diào)查期間，大肆散佈不實資訊。這些行為不僅嚴重影響了企業(yè)正常經(jīng)營，還導致一線員工遭受網(wǎng)路暴力。
18日晚，舉報人之一“松哥打虎”發(fā)佈微網(wǎng)志回應，稱“別急，我們手裏有幾百個樣品，我們一一送檢”。
在回應視頻中，他還提出了三點質(zhì)疑：1．市場監(jiān)管局未對舉報材料真實性作出回應；2．檢測批次存在模糊不清的情況；3．未對涉案産品進行正式扣押和抽樣。
他強調(diào)：“企業(yè)送檢和官方抽檢是兩個完全不同的概念。”同時表示願意為自己的舉報承擔法律責任：“如果我造假污衊企業(yè)，我願意坐牢；如果良品舖子造假，就該接受高額處罰。”
對於這起事件，網(wǎng)友們也展開了熱烈討論：“打假人也要講證據(jù)，不能光靠網(wǎng)路輿論壓制企業(yè)。”“企業(yè)也不容易，但監(jiān)管確實要跟上。”“到底誰在説真話？希望能給個明確説法。”
律師
職業(yè)打假人是否需承擔責任要根據(jù)其行為是否合法來判定
知名刑事辯護律師、河南澤槿律師事務所主任付建認為，職業(yè)打假人基於真實的懷疑和合理的證據(jù)進行舉報，且在舉報過程中沒有虛構事實、偽造證據(jù)、惡意敲詐等不當行為，那麼其行為是合法的。
職業(yè)打假人是否需要承擔責任，需要根據(jù)打假人的行為是否合法來判定。如果打假人送檢的樣品確實是良品舖子品牌的商品，沒有進行調(diào)換，並且送檢機構是符合資質(zhì)，且打假人主觀並未有誣陷的故意，那麼打假人的行為是合法且合理的。
但是如果打假人為了誣陷良品舖子品牌而故意送檢非良品舖子的商品，則需要承擔相應的民事責任。給企業(yè)造成損失嚴重的可能涉嫌損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪。
無論職業(yè)打假人還是普通消費者在舉報時都是以不符合規(guī)定的商品為前提進行的，在公開舉報時都要注意確保舉報內(nèi)容真實可靠，遵守法律規(guī)定，通過正確的舉報渠道如向消協(xié)或者市場監(jiān)管投訴。
11月19日，記者檢索發(fā)現(xiàn)，良品舖子涉事“桂香堅果藕粉”和“酸辣粉”已重新上架，並被置於一個連結中。