配資炒股虧損逾百萬(wàn) 股民將信託公司告上法庭

　　2015年6月爆發(fā)的股市波動(dòng)後遺癥遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有結(jié)束。有配資炒股虧損的股民，將提供配資委託操作的金融公司告上法庭。

　　前兩天，杭州市下城區(qū)法院判決了這樣一起股民狀告信託公司違約案，股民狄女士一審敗訴，但她不服，即刻上訴。

　　配資900萬(wàn)元

　　在股市波動(dòng)前跑步入場(chǎng)

　　2015年6月15日，上證指數(shù)從5170點(diǎn)高位突然掉頭向下，大跌103點(diǎn)。此後，市場(chǎng)迅速陷入巨大的恐慌和大面積踩踏之中。

　　股民狄女士恰好是在2015年5月8日與萬(wàn)向信託簽訂協(xié)議購(gòu)買某信託理財(cái)産品。狄女士本金300萬(wàn)元，信託公司給予1:3的配資900萬(wàn)元，總共1200萬(wàn)元投資股票。

　　在雙方的信託合同中有關(guān)鍵性的一條，從字面可以這麼理解：如果把項(xiàng)目確立凈值為1計(jì)，雙方約定0.95為警戒線，0.9為止損線，也就是説當(dāng)賬戶資金虧損10%的時(shí)候，信託公司就應(yīng)該實(shí)行強(qiáng)行平倉(cāng)。

　　按照狄女士的説法，她非常強(qiáng)調(diào)這個(gè)0.9的止損線，因?yàn)?00萬(wàn)元本金裏頭120萬(wàn)元是她自己的，180萬(wàn)元是她從親戚朋友處籌集的。按照1200萬(wàn)元賬戶總資産來(lái)算，止損線虧損10%，也就虧120萬(wàn)元。還掉配資資金後，那麼，至少她的本金還剩下180萬(wàn)元。親戚朋友的錢還不至於虧進(jìn)去。

　　晚平倉(cāng)一天

　　140萬(wàn)元打水漂

　　6月30日，狄女士的産品的凈值為0.9757，接近警戒線。7月1日，千股跌停，預(yù)估凈值為0.8994。也就是説這一天不僅跌破了警戒線，還直接跌破止損線。

　　7月2日這一天又是千股跌停，狄女士1000余萬(wàn)元的賬戶滿倉(cāng)而跌。根據(jù)狄女士在其交易頁(yè)面上獲得的賬戶金額顯示：7月2日如果開盤即平倉(cāng)，賬戶餘額應(yīng)該為1075余萬(wàn)元，扣除900萬(wàn)元配資資金，本金應(yīng)該還有175萬(wàn)元左右。但是，萬(wàn)向信託7月3日才平倉(cāng)，這時(shí)賬戶餘額為936萬(wàn)元，扣除配資資金，那麼本金驟然縮水至36萬(wàn)元。

　　狄女士説，按照合同規(guī)定，7月2日信託公司應(yīng)該在一開盤就掛跌停價(jià)，強(qiáng)行平倉(cāng)。但是信託公司卻沒有這麼做，而是一直到7月3日才強(qiáng)行平倉(cāng)。晚平倉(cāng)了一天，140萬(wàn)元就灰飛煙滅。

　　2015年11月，狄女士以萬(wàn)向信託公司不作為失當(dāng)、合同違約為由，將其告上法庭，要求對(duì)方出具清算報(bào)告，並賠償財(cái)産損失180萬(wàn)元和近4萬(wàn)元的融資利息。

　　原被告激辯：

　　合同約定的，要不要嚴(yán)格執(zhí)行

　　此案經(jīng)歷兩次庭審，兩次延期，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)就在於，這一條合同約定是否需要嚴(yán)格執(zhí)行。

　　原告方提起的是違約之訴。

　　被告萬(wàn)向信託答辯説，7月1日，他們?cè)偃儐柕遗渴欠裱a(bǔ)倉(cāng)，但是狄某不同意補(bǔ)倉(cāng)，但是也不願(yuàn)意平倉(cāng)。7月2日早晨，信託公司再跟狄某溝通，建議狄女士至少要降半倉(cāng)控制風(fēng)險(xiǎn)。7月2日上午，狄女士發(fā)出指令讓信託經(jīng)理賣出部分股票，隨即又讓信託經(jīng)理買入近百萬(wàn)元股票，信託方開始強(qiáng)制降半倉(cāng)。中午，雙方再次溝通，狄女士拒絕補(bǔ)倉(cāng)。下午開盤後股票繼續(xù)下跌，下午2點(diǎn)，信託方開始強(qiáng)制平倉(cāng)。7月3日，繼續(xù)強(qiáng)制平倉(cāng)，直至賬戶內(nèi)股票全部賣完。

　　原告方的意思是：“我可能是不理智的，所以委託更專業(yè)的你。而且我認(rèn)定你們信託公司應(yīng)該有作業(yè)系統(tǒng)，能自動(dòng)依照合同在破止損線的情況下就自動(dòng)平倉(cāng)。沒想到你們還是人工操作，人工還是聽我指令的，甚至還遵從我錯(cuò)誤的判斷和指令幫我繼續(xù)買入。如果都按照我的意思來(lái)，還要你信託公司幹什麼？”

　　被告方則説，我們之所以反覆跟你溝通，我們就是相信你是理智的，出於對(duì)你意願(yuàn)的充分尊重。而這個(gè)徵求意見幫助決策一步步操作，恰恰説明我們盡到了審慎的義務(wù)。

　　法院一審判決：

　　該條款是被告的權(quán)利而非義務(wù)

　　日前，杭州下城法院作出一審判決，原告狄女士敗訴。核心觀點(diǎn)是：“該條款係約定了萬(wàn)向公司的權(quán)利而非義務(wù)。”同時(shí)，根據(jù)信託法規(guī)定，信託是由受託人按委託人的意願(yuàn)以自己的名義，為受益人的利益或特定目的，進(jìn)行管理和處分的行為。儘管2015年7月1日案涉信託産品的單位凈值為0.8994，雖已低於止損線，但鋻於證券市場(chǎng)具有極大不確定性，任何投資者都無(wú)法準(zhǔn)確判斷市場(chǎng)行情走向。萬(wàn)向公司積極與狄某溝通，未限制狄某的指令建議，屬於尊重投資人意願(yuàn)和為受益人利益考慮的行為。而狄某作為理性投資者，對(duì)相關(guān)約定應(yīng)該知曉並理解。

　　所以，對(duì)這個(gè)損失，不能算作信託公司違約造成的過(guò)錯(cuò)。

　　對(duì)於判決結(jié)果，原告方狄女士並不認(rèn)同，即刻上訴。原告方律師徐逸峰認(rèn)為，如果關(guān)鍵性的合同約定被認(rèn)定為是權(quán)利而非義務(wù)，也就是説，這屬於信託公司的權(quán)利，信託公司可為也可不為。那麼，約定還有什麼意義？

　　“這不是普通意義上的民事權(quán)利，可放棄。而是管理權(quán)利，是嚴(yán)格的約定，不可放棄不可轉(zhuǎn)讓。就好比，我們把孩子送到學(xué)校，學(xué)校有管理職責(zé)，要行使管理權(quán)力，而不是學(xué)校想行使就行使，想不為就不為。”徐律師説。

　　股市波動(dòng)後遺癥

　　2015年的股市波動(dòng)後遺癥在延續(xù)，類似案例國(guó)內(nèi)有很多，也不僅僅發(fā)生在萬(wàn)向信託身上。有媒體報(bào)道，“朝陽(yáng)一號(hào)”虧損千萬(wàn)，五礦信託也被指未止損構(gòu)成違約。但是錢江晚報(bào)記者沒有找到相關(guān)判例，大多數(shù)案件都還在審理中。僅萬(wàn)向信託在2015年報(bào)中稱：“受股市波動(dòng)和證券監(jiān)管政策影響，公司共發(fā)生五起證券結(jié)構(gòu)化集合資金信託業(yè)務(wù)糾紛被訴案件，涉案標(biāo)的總金額約10771萬(wàn)元。”(錢江晚報(bào)記者 肖菁)