蔡繼明：按生産要素貢獻(xiàn)分配理論是這樣提出的

　　編者按：

　　2018年，是我國(guó)改革開放40週年。40年來(lái)，改革開放，春風(fēng)化雨，改變了中國(guó)，影響並惠及了世界，這40年是中華民族偉大復(fù)興史上濃墨重彩的40年。

　　面對(duì)這個(gè)舉世矚目、影響深遠(yuǎn)的偉大實(shí)踐，中國(guó)網(wǎng)財(cái)經(jīng)聯(lián)袂今日頭條共同邀請(qǐng)中國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家共同記錄這個(gè)偉大時(shí)代。

　　這一期我們邀請(qǐng)到了清華大學(xué)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中心主任蔡繼明教授，看看他對(duì)於改革開放的理論創(chuàng)新都做了什麼工作。

　　作者：蔡繼明

　　自改革開放以來(lái)，我國(guó)的分配理論研究取得了重大突破，與此同時(shí)分配製度也發(fā)生了重大變革，其中分配理論的創(chuàng)新為分配製度的改革提供了理論依據(jù)，而分配製度的變革又為創(chuàng)新的分配理論提供了經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證。本文擬首先闡述按生産要素貢獻(xiàn)分配理論的創(chuàng)立和發(fā)展，然後回顧我國(guó)從按勞分配向按生産要素貢獻(xiàn)分配的轉(zhuǎn)變，最後進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持按生産要素貢獻(xiàn)分配對(duì)於保護(hù)私人財(cái)産和發(fā)展非公有制經(jīng)濟(jì)的重大意義。

　　1.按勞分配與現(xiàn)實(shí)的矛盾

　　我國(guó)流行的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(社會(huì)主義部分)一直都把按勞分配界定為社會(huì)主義的本質(zhì)特徵和唯一的分配原則，改革開放初期，從1977年到1983年的五次全國(guó)按勞分配理論討論會(huì)，也主要是圍繞著按勞分配的實(shí)現(xiàn)形式展開的。1982-1985年我在河南大學(xué)經(jīng)濟(jì)研究所攻讀碩士學(xué)位期間，就曾在北京參加過(guò)一次其中的研討會(huì)。

　　然而，隨著中共十三大確立了以公有制經(jīng)濟(jì)為主體多種所有制經(jīng)濟(jì)並存的社會(huì)主義初級(jí)階段基本經(jīng)濟(jì)制度和中共十四大確立了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，有關(guān)按勞分配的討論也開始不僅涉及按勞分配如何與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)接，社會(huì)主義條件下勞動(dòng)力是否為商品以及是否存在勞動(dòng)力市場(chǎng)，按勞分配與按勞動(dòng)力價(jià)值分配的關(guān)係，而且，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中按勞分配是否作為唯一的分配原則也受到質(zhì)疑。這個(gè)期間我已到南開大學(xué)經(jīng)濟(jì)研究所工作，並開始在谷書堂教授指導(dǎo)下攻讀經(jīng)濟(jì)學(xué)博士學(xué)位。我和谷書堂教授合作的第一篇文章的主題就是討論按勞分配理論與社會(huì)主義實(shí)踐的矛盾，我們的結(jié)論是：

　　1.1 馬克思按勞分配原則有其特定內(nèi)涵，需要嚴(yán)格的條件才能完全實(shí)現(xiàn)

　　根據(jù)我們的研究，在各國(guó)社會(huì)主義的實(shí)踐中，單純以勞動(dòng)作為唯一分配尺度從來(lái)都沒(méi)有實(shí)現(xiàn)過(guò)。這是因?yàn)轳R克思主義經(jīng)典作家當(dāng)年設(shè)想的未來(lái)社會(huì)的按勞分配原則有特定內(nèi)涵，這就是社會(huì)總産品在做了各項(xiàng)必要扣除後，以勞動(dòng)為惟一尺度在社會(huì)全體成員之間進(jìn)行分配。而這一原則的實(shí)現(xiàn)至少要以下述條件為前提。

　　首先，生産資料由社會(huì)全體成員共同佔(zhàn)有。由於生産資料的品質(zhì)不同，即使是同質(zhì)、同量的勞動(dòng)與不同品質(zhì)的等量生産資料相結(jié)合，也會(huì)産生不同的收益。因此，要完全實(shí)行按勞分配，必須以全社會(huì)共同佔(zhàn)有生産資料為前提，從而使各個(gè)自由人聯(lián)合體由於使用較優(yōu)等的生産資料獲得的級(jí)差收益全部歸社會(huì)，在完成各項(xiàng)必要扣除之後，社會(huì)再把剩餘産品按照每個(gè)成員提供的具有一定品質(zhì)的勞動(dòng)量進(jìn)行分配。

　　其次，勞動(dòng)者的勞動(dòng)必須具有直接的社會(huì)性。正如恩格斯所指出的：“社會(huì)一旦佔(zhàn)有生産資料並且以直接社會(huì)化的形式把它們應(yīng)用於生産，每一個(gè)人的勞動(dòng)，無(wú)論其特殊用途是如何的不同，從一開始就成為直接的社會(huì)勞動(dòng)”，“不需要著名的‘價(jià)值’插手其間”。 再次，複雜勞動(dòng)折算為簡(jiǎn)單勞動(dòng)必須簡(jiǎn)單易行，具有可操作性。按照馬克思的理論，按勞分配是以簡(jiǎn)單勞動(dòng)作為計(jì)量單位的，複雜勞動(dòng)要按照一定的倍數(shù)折算為簡(jiǎn)單勞動(dòng)，這種折算是在生産者背後由社會(huì)過(guò)程決定的。然而，不僅馬克思本人沒(méi)有建立這種折算可供完成的理論模型，而且迄今為止尚未也沒(méi)找到被人們普遍接受的折算方法。但無(wú)論通過(guò)什麼方式和機(jī)制來(lái)進(jìn)行折算，有一點(diǎn)是可以肯定的，那就是這種折算必須是可能的，而且是簡(jiǎn)單易行的。

　　最後，一個(gè)社會(huì)擁有的生産資料的數(shù)量必須足以保證社會(huì)全體成員能夠各盡所能。相對(duì)於全社會(huì)可供使用的勞動(dòng)總量來(lái)説，生産資料的數(shù)量必須足以使勞動(dòng)的邊際收益等平均收益，至少要使勞動(dòng)的邊際收益大於零；或者相對(duì)於有限的生産資料來(lái)説，勞動(dòng)的供給量必須減少到使勞動(dòng)的邊際收益等於勞動(dòng)的平均收益，至少使勞動(dòng)的邊際收益大於零的程度。在生産資料相對(duì)有限的條件下，勞動(dòng)的投入在超過(guò)一定點(diǎn)以後，多勞反而少得或不得，甚至得到的報(bào)酬為負(fù)數(shù)，要完全實(shí)現(xiàn)按勞分配，生産資料的數(shù)量至少要足以保證勞動(dòng)的邊際收益大於零。

　　1.2 傳統(tǒng)的社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)並不具備按勞分配藉以實(shí)現(xiàn)的條件

　　首先，即使在我國(guó)傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期也沒(méi)有在全社會(huì)範(fàn)圍內(nèi)實(shí)行單一的生産資料公有制，而是採(cǎi)用了生産資料全民所有和集體所有兩種公有制，因此，按勞分配也就不可能在全社會(huì)範(fàn)圍作為唯一的分配原則加以實(shí)現(xiàn)。

　　其次，即使在傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中，生産資料數(shù)量也是有限的，品質(zhì)是不等的，從而不足以保證每個(gè)社會(huì)成員都能夠各盡所能，實(shí)現(xiàn)充分的就業(yè)，因而也就不能完全按勞分配。

　　再次，由於計(jì)劃經(jīng)濟(jì)本身存在著資訊不完全和不對(duì)稱，因此，勞動(dòng)者的勞動(dòng)並不具有直接社會(huì)性，對(duì)於大量無(wú)效勞動(dòng)是不可能按勞分配的。

　　最後，由於勞動(dòng)資源由國(guó)家統(tǒng)一計(jì)劃分配，勞動(dòng)者不能在不同地區(qū)、行業(yè)和工作崗位之間的流動(dòng)和轉(zhuǎn)換，因而也就不存在馬克思所謂複雜勞動(dòng)折算為簡(jiǎn)單勞動(dòng)的社會(huì)過(guò)程，按勞分配也就失去了客觀依據(jù)。

　　1.3 按勞分配原則與混合所有制結(jié)構(gòu)及社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相矛盾

　　首先，按勞分配原則與我國(guó)的混合所有制結(jié)構(gòu)相矛盾。如果脫離了現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)條件硬性貫徹這一原則，那就不僅會(huì)否定私營(yíng)經(jīng)濟(jì)存在的正當(dāng)性，而且會(huì)否定集體所有制企業(yè)(或生産隊(duì)以及家庭承包戶)由於佔(zhàn)用生産資料的差別而産生的收入差別的合理性，甚至?xí)髿⑷袼兄破髽I(yè)利用自有資金擴(kuò)大再生産的積極性。其結(jié)果，必然導(dǎo)致平均主義的“大鍋飯”。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下對(duì)集體財(cái)産的平調(diào)、全民所有制企業(yè)統(tǒng)一的工資標(biāo)準(zhǔn)和統(tǒng)負(fù)盈虧的管理制度所産生的弊端，就是這方面的明證。在這種分配製度下，個(gè)體經(jīng)濟(jì)、合作經(jīng)濟(jì)都被當(dāng)作“資本主義的尾巴”割掉了，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)更沒(méi)有保留的餘地了。

　　其次，按勞分配原則與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則是矛盾的。因?yàn)樵趦r(jià)值規(guī)律的作用下，各個(gè)企業(yè)的等量聯(lián)合勞動(dòng)所創(chuàng)造的價(jià)值並不一定相等，要全面貫徹按勞分配，就必須在全民所有制範(fàn)圍內(nèi)的各個(gè)企業(yè)之間以盈補(bǔ)虧，從而保證不同企業(yè)的工人的等量勞動(dòng)獲得等量報(bào)酬，然而這也就否定了全民所有制企業(yè)作為自負(fù)盈虧、自主經(jīng)營(yíng)的商品生産者和經(jīng)營(yíng)者的地位，不利於社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

　　最後，按勞分配原則與利息、股息、紅利等收入分配形式是矛盾的。單純強(qiáng)調(diào)按勞分配，必然要否定上述各種收入的合理性，並容易引導(dǎo)人們只注重眼前的利益和現(xiàn)實(shí)的消費(fèi)，把全部收入吃光用光，或者傚法歐也妮•葛郎臺(tái)，做一個(gè)守財(cái)權(quán)。這顯然不利於社會(huì)集資、融資和各種資源的有效利用。

　　總之，片面地強(qiáng)調(diào)按勞分配，最終只能導(dǎo)致平均主義和效率降低，這是由歷史所充分證明了的。

　　2.按生産要素貢獻(xiàn)分配理論的創(chuàng)立

　　2.1理論的提出

　　1988年我與谷書堂教授合作完成了第二篇論文《按貢獻(xiàn)分配是社會(huì)主義初級(jí)階段的分配原則》。該論文首先在中南財(cái)經(jīng)大學(xué)舉辦的全國(guó)高校社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)理論與實(shí)踐研討會(huì)上宣讀，當(dāng)即引起與會(huì)代表的強(qiáng)烈反響。在討論是否推薦該文參加中共中央紀(jì)念十一屆三中全會(huì)召開10週年理論研討會(huì)時(shí)，組委會(huì)內(nèi)部産生了分歧，中國(guó)人民大學(xué)的教授認(rèn)為該文否定了按勞分配理論，是反馬克思主義的，不能推薦；而復(fù)旦大學(xué)的蔣學(xué)模教授則認(rèn)為，應(yīng)該允許不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)百家爭(zhēng)鳴。

　　經(jīng)過(guò)激烈的爭(zhēng)論，最後該文不僅入選參加中共中央紀(jì)念十一屆三中全會(huì)召開10週年理論研討會(huì)，而且受到了中宣部、中央黨校和中國(guó)社會(huì)科學(xué)院的聯(lián)名嘉獎(jiǎng)。

　　二十年後的2008年7月18日蔣學(xué)模教授因病不幸去世後，我曾懷著沉痛心情專程到復(fù)旦大學(xué)參加先生的追思會(huì)，回首往事，感念先生在那次組委會(huì)上力排眾議才使我和谷書堂教授的論文得以入選獲獎(jiǎng)。

　　該論文首次闡述了按生産要素貢獻(xiàn)分配理論，認(rèn)為社會(huì)主初級(jí)階段初次分配分配原則應(yīng)該是按生産要素貢獻(xiàn)分配，其中包括勞動(dòng)貢獻(xiàn)和非勞動(dòng)要素貢獻(xiàn)，工資、利息、地租和利潤(rùn)是根據(jù)勞動(dòng)、資本、土地和企業(yè)家才能對(duì)財(cái)富的創(chuàng)造所做的貢獻(xiàn)應(yīng)得的報(bào)酬，其數(shù)量是由要素市場(chǎng)的供求關(guān)係決定的。該理論認(rèn)為，從部門內(nèi)部來(lái)看，勞動(dòng)生産力較高的企業(yè)在單位時(shí)間創(chuàng)造的價(jià)值高於勞動(dòng)生産力較低的企業(yè)，而勞動(dòng)生産力是由勞動(dòng)、資本、技術(shù)、管理和土地等多種因素決定的，所以，價(jià)值決定於社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間這一命題本身就承認(rèn)了非勞動(dòng)要素參與價(jià)值決定。

　　2.2 引發(fā)的爭(zhēng)論

　　按生産要素貢獻(xiàn)分配理論提出後，在學(xué)術(shù)界引起激烈的爭(zhēng)論。許多學(xué)者認(rèn)為按生産要素貢獻(xiàn)分配理論是對(duì)傳統(tǒng)的按勞分配理論的突破，是社會(huì)主義分配理論的創(chuàng)新；而另一些學(xué)者則認(rèn)為，該理論否定了按勞分配原則，是反馬克思主義的。鄧小平南巡講話發(fā)表後，為了進(jìn)一步從理論上撥亂反正，應(yīng)《改革》雜誌主編吳敬璉教授邀請(qǐng)，我又協(xié)助谷書堂教授為《改革》雜誌撰寫了《對(duì)“按貢獻(xiàn)分配”的再探討》一文，回答了理論界的各種批評(píng)，進(jìn)一步闡述了按生産要素貢獻(xiàn)分配的思想。此後16年中，我本人圍繞按生産要素貢獻(xiàn)分配理論又撰寫了一系列文章，並先後出版了2部學(xué)術(shù)專著。

　　圍繞按生産要素貢獻(xiàn)分配理論爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是非勞動(dòng)要素是否創(chuàng)造價(jià)值，這關(guān)係到如何看待非勞動(dòng)要素參與分配以及如何認(rèn)識(shí)剝削和非公經(jīng)濟(jì)的屬性：一種觀點(diǎn)以蘇星、何煉成為代表，依據(jù)勞動(dòng)價(jià)值論，認(rèn)為活勞動(dòng)是價(jià)值的惟一源泉，利潤(rùn)、利息、地租等非勞動(dòng)收入就是剝削收入，按生産要素貢獻(xiàn)分配理論是薩伊三位一體公式和新古典邊際生産力價(jià)值論的翻版；另一種觀點(diǎn)以蔡繼明、錢伯海、晏智傑為代表，認(rèn)為非勞動(dòng)要素同樣參與價(jià)值創(chuàng)造，只要由此獲得的非勞動(dòng)收入與非勞動(dòng)要素對(duì)價(jià)值創(chuàng)造所做的貢獻(xiàn)保持一致，就不能再認(rèn)定是剝削收入。

　　2.3 廣義價(jià)值論為生産要素按貢獻(xiàn)分配提供了價(jià)值基礎(chǔ)

　　毋庸置疑，按生産要素貢獻(xiàn)分配的思想，並非經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的創(chuàng)新，薩伊和克拉克分別在1803年和1899年就已經(jīng)提出過(guò)這樣的論點(diǎn)，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)典教科書並對(duì)這一理論做了數(shù)理論證。問(wèn)題在於，生産要素按貢獻(xiàn)分配以什麼樣的價(jià)值理論為基礎(chǔ)？

　　勞動(dòng)價(jià)值論顯然不能作為按生産要素貢獻(xiàn)分配的理論基礎(chǔ)，因?yàn)檎窃摾碚摲穸送恋亍①Y本等非勞動(dòng)要素對(duì)價(jià)值決定的作用，所以，凡是基於勞動(dòng)價(jià)值論的分配理論在分析各種非勞動(dòng)收入時(shí)無(wú)一不是僅僅從所有權(quán)關(guān)係，而不是從非勞動(dòng)要素對(duì)價(jià)值創(chuàng)造的貢獻(xiàn)去論證非勞動(dòng)收入的合理性。而僅僅從所有權(quán)關(guān)係出發(fā)，當(dāng)然不能揭示各種收入來(lái)源及其量的規(guī)定。國(guó)內(nèi)許多學(xué)者也正是勞動(dòng)價(jià)值論出發(fā)，把價(jià)值的創(chuàng)造與價(jià)值的分配完全割裂開來(lái)，一方面認(rèn)為價(jià)值是惟一地由活勞動(dòng)創(chuàng)造的，另一方面又承認(rèn)價(jià)值的分配可以依據(jù)生産要素的所有權(quán)，但是他們無(wú)論如何也解釋不了各種生産要素的貢獻(xiàn)到底是如何確定的。

　　至於新古典邊際生産力價(jià)值論，則缺乏嚴(yán)密的邏輯一致性。新康橋?qū)W派經(jīng)濟(jì)學(xué)家瓊•羅賓遜早在上個(gè)世紀(jì)50年代就指出了新古典價(jià)值和分配理論存在的邏輯悖論，由此引發(fā)了著名的“兩個(gè)康橋之爭(zhēng)”或“資本爭(zhēng)論”。而面對(duì)新康橋?qū)W派的批評(píng)，新古典學(xué)派的代表薩繆爾森也不得不承認(rèn)基於邊際生産力價(jià)值論的新古典分配理論仍然是一個(gè)寓言。

　　新康橋?qū)W派的另一個(gè)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯拉法在批判新古典價(jià)值理論的基礎(chǔ)上，建立了一個(gè)生産技術(shù)既定條件下産品價(jià)值和工資-利潤(rùn)率同時(shí)決定的價(jià)值模型。斯拉法價(jià)值論是對(duì)無(wú)疑是對(duì)新古典價(jià)值論的有力反擊。然而，由於這一理論一方面排除了需求在價(jià)值決定中的作用，另一方面又把工資或利潤(rùn)任何一方看作是外生給定的，似乎既不能融入現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，也難免受到教條的馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家詬病。

　　正因?yàn)槿绱耍P者在和谷書堂教授創(chuàng)立按生産要素貢獻(xiàn)分配理論的前後，潛心研究30餘年，創(chuàng)立了一個(gè)既不同於勞動(dòng)價(jià)值論也有別於新古典價(jià)值論和斯拉法價(jià)值論的新價(jià)值理論——廣義價(jià)值論，從而為揭示按生産要素貢獻(xiàn)分配的價(jià)值基礎(chǔ)，提供了一條新的路徑。如果就同一部門內(nèi)不同的生産者而言，馬克思的“價(jià)值決定於社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間”以及“勞動(dòng)生産率與價(jià)值量成正比”的原理本身就已經(jīng)確定了非勞動(dòng)生産要素在價(jià)值決定過(guò)程中所起的作用，那麼，就不同部門而言，根據(jù)廣義價(jià)值決定的基本原理，部門的比較生産力與部門價(jià)值總量成正比，而不同部門的比較生産力水準(zhǔn)，同樣是由包括非勞動(dòng)要素在內(nèi)的多種因素決定的，因此，各種生産要素都參與了價(jià)值創(chuàng)造，這就為生産要素按貢獻(xiàn)參與分配的理論提供了邏輯上前後一致的價(jià)值論基礎(chǔ)。

　　3.按生産要素貢獻(xiàn)分配的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義

　　確立按生産要素貢獻(xiàn)分配原則、健全按生産要素貢獻(xiàn)分配製度和完善按生産要素貢獻(xiàn)分配機(jī)制，對(duì)於正確認(rèn)識(shí)剝削和私有制的關(guān)係，對(duì)於保護(hù)私有財(cái)産和發(fā)展非公有制經(jīng)濟(jì)，具有重要理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。

　　3.1 重新認(rèn)識(shí)剝削和私有制的關(guān)係

　　批評(píng)者通常指責(zé)按生産要素貢獻(xiàn)分配理論否定了剝削?？磥?lái)這裡有必要對(duì)剝削概念做一番探討，在此基礎(chǔ)上重新認(rèn)識(shí)剝削與私有制的關(guān)係。

　　3.1.1關(guān)於剝削的定義

　　中文的“剝削”一詞通常與英文exploit或exploitation相對(duì)應(yīng)，而exploit作為動(dòng)詞，有兩種含義：

　　一是貶義的：為牟取個(gè)人利益或利潤(rùn)而不公正地利用(他人)；

　　二是中性的：充分地開發(fā)利用以獲取利潤(rùn)。

　　其中貶義的用法，與漢語(yǔ)《辭?！分袆兿鞯脑~義基本相同。

　　在馬克思看來(lái)，剝削是資本家憑藉著資本所有權(quán)對(duì)雇傭工人創(chuàng)造的剩餘價(jià)值的無(wú)償佔(zhàn)有。

　　瓊•羅賓遜則認(rèn)為，剝削是壟斷廠商獲取的勞動(dòng)的邊際成本與勞動(dòng)的邊際收益産品或邊際産值之間的差額。

　　從上述不同定義中，我們可以抽象出剝削的一般定義：所謂剝削，就是在利用(開發(fā))他人擁有的生産要素時(shí)所付報(bào)酬低於其貢獻(xiàn)，其實(shí)質(zhì)是對(duì)他人要素貢獻(xiàn)的無(wú)償佔(zhàn)有。

　　以上的分析表明，單純從強(qiáng)調(diào)剝削的實(shí)質(zhì)是對(duì)他人貢獻(xiàn)的無(wú)償佔(zhàn)有這一點(diǎn)來(lái)看，馬克思的剝削概念與本文關(guān)於剝削的一般定義沒(méi)有本質(zhì)的差別。問(wèn)題在於馬克思的剝削概念是以勞動(dòng)價(jià)值論為基礎(chǔ)的，而剩餘價(jià)值的源泉並非僅僅是勞動(dòng)，假如勞動(dòng)和資本兩種要素共同創(chuàng)造了剩餘價(jià)值，並根據(jù)各自的貢獻(xiàn)得到了相應(yīng)的份額，那就沒(méi)有剝削。如果資本所得超過(guò)了資本的貢獻(xiàn)，就等於無(wú)償佔(zhàn)有了勞動(dòng)創(chuàng)造的財(cái)富，這是對(duì)勞動(dòng)的剝削；反過(guò)來(lái)，如果勞動(dòng)所得超過(guò)了勞動(dòng)的貢獻(xiàn)，就造成對(duì)資本的剝削。

　　當(dāng)然，即使承認(rèn)非勞動(dòng)要素參與價(jià)值和剩餘價(jià)值的創(chuàng)造，也不能排除勞動(dòng)所創(chuàng)造的剩餘價(jià)值部分或全部被資本家或其他非勞動(dòng)要素所有者所無(wú)償佔(zhàn)有。馬克思當(dāng)年所揭示的資本家對(duì)工人的殘酷剝削，在非勞動(dòng)要素參與價(jià)值創(chuàng)造的前提下仍然是可能的，但並非是必然的。

　　3.1.2 以要素貢獻(xiàn)為基礎(chǔ)的非勞動(dòng)收入不等於剝削

　　根據(jù)廣義價(jià)值論和上述剝削定義及判斷剝削的尺度，非勞動(dòng)要素參與分配，只要其收入份額是以要素貢獻(xiàn)為基礎(chǔ)的，就不能認(rèn)定為剝削，而是一種報(bào)酬，是對(duì)非勞動(dòng)要素貢獻(xiàn)的補(bǔ)償。所謂按生産要素貢獻(xiàn)分配，本質(zhì)上是按各種生産要素對(duì)價(jià)值的貢獻(xiàn)進(jìn)行分配，這和單純憑藉非生産要素所有權(quán)無(wú)償佔(zhàn)有他人勞動(dòng)成果的剝削行為不能相提並論。不僅如此，由於剝削從一般意義上説不過(guò)是對(duì)他人生産要素所創(chuàng)造的社會(huì)財(cái)富的無(wú)償佔(zhàn)有，所以，嚴(yán)格地按生産要素貢獻(xiàn)進(jìn)行分配，恰恰是對(duì)剝削關(guān)係的否定。從這個(gè)意義上説，批評(píng)者對(duì)按生産要素貢獻(xiàn)分配理論的指責(zé)是對(duì)的，但按生産要素貢獻(xiàn)分配理論所否定的是要素報(bào)酬與要素貢獻(xiàn)相脫節(jié)的剝削，而強(qiáng)調(diào)以要素貢獻(xiàn)為基礎(chǔ)的非勞動(dòng)收入不等於剝削。

　　3.1.3 剝削與私有制沒(méi)有必然的聯(lián)繫

　　根據(jù)以上分析，私有制經(jīng)濟(jì)中未必存在剝削，而公有制經(jīng)濟(jì)中未必沒(méi)有剝削。我們不能籠統(tǒng)地把私營(yíng)企業(yè)家等同於剝削者，除非他們付給工人的工資低於其邊際産品收益者；我們也不能斷言公有制企業(yè)中的勞動(dòng)者就一定不受剝削，除非他們的勞動(dòng)報(bào)酬等於他們的勞動(dòng)貢獻(xiàn)。

　　在社會(huì)主義初級(jí)階段，剝削仍然可能存在，但是，不能一概認(rèn)為凡是私營(yíng)企業(yè)或私有經(jīng)濟(jì)就一定會(huì)存在剝削。在非公有制經(jīng)濟(jì)中，如果按照市場(chǎng)價(jià)格付給工人工資，工人對(duì)勞動(dòng)所得感到滿意，就不能説他在遭受剝削。當(dāng)然，也不能完全否認(rèn)在非公有制經(jīng)濟(jì)中存有剝削，但這種剝削不一定是私有制本身造成的。

　　3.1.4 消滅剝削並不一定要消滅私有制

　　人類社會(huì)的最終目的要人們獲得全面的發(fā)展，這一目的也許可以通過(guò)多種途徑和多種手段而實(shí)現(xiàn)，——可能通過(guò)公有制實(shí)現(xiàn)，是否也可能在私有制條件下實(shí)現(xiàn)呢？私有制是否更符合人的本性，人們有了自己的私有財(cái)産是否可以更全面地發(fā)展，社會(huì)如果保護(hù)了私有財(cái)産，是否能給人們提供了更廣闊的發(fā)展空間？既然私有制和剝削可以分開，私有制不等於剝削，它可能有剝削，也可能沒(méi)有剝削，不能把兩者劃等號(hào)，那麼，消滅剝削並不意味著一定要消滅私有制。

　　有些人以為消滅私有制是目的，搞計(jì)劃經(jīng)濟(jì)就是目的，搞按勞分配就是目的，搞公有制就是目的，其實(shí)這些都是手段。馬克思主義認(rèn)為，人類最終的目的是要進(jìn)入大同世界，是人的解放和全面發(fā)展。實(shí)際上，私有制在自身發(fā)展過(guò)程中不斷地完善，它也在不斷地否定之否定。現(xiàn)在的私有制已不是100多年前的私有制，更不是原始社會(huì)、奴隸社會(huì)的私有制。公有制也在不斷完善，現(xiàn)在的公有制也不是馬克思當(dāng)年所設(shè)想的公有制。因此，我們?nèi)匀灰严麥鐒兿?，?shí)現(xiàn)共同富裕和人的全面發(fā)展作為奮鬥目標(biāo)，但是，要實(shí)現(xiàn)這樣一個(gè)目標(biāo)，手段可能是多樣的。

　　3.2 按生産要素貢獻(xiàn)分配是保護(hù)私有財(cái)産和發(fā)展非公經(jīng)濟(jì)的理論依據(jù)

　　我國(guó)的非公有制經(jīng)濟(jì)，從改革開放前的革命對(duì)象，到中共十三大被確認(rèn)為公有制經(jīng)濟(jì)的必要補(bǔ)充；從中共十五大作為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主要組成部分從而被納入社會(huì)主義初級(jí)階段基本經(jīng)濟(jì)制度，到中共十六大將非公有制經(jīng)濟(jì)與公有制經(jīng)濟(jì)並列，成為毫不動(dòng)搖地鼓勵(lì)、支援和引導(dǎo)的對(duì)象，公民合法的非勞動(dòng)收入獲得與合法的勞動(dòng)收入同等的保護(hù)；從1982年的憲法只承認(rèn)個(gè)體經(jīng)濟(jì)的合法地位，到2004年的憲法修正案確認(rèn)包括個(gè)體經(jīng)濟(jì)和私營(yíng)經(jīng)濟(jì)在內(nèi)的整個(gè)非公有制經(jīng)濟(jì)的合法地位，明確提出公民合法的私有財(cái)産不受侵犯，應(yīng)該説，非公有制經(jīng)濟(jì)在我國(guó)的發(fā)展，已經(jīng)消除了政治上和法律上的障礙。

　　但是，非公有制經(jīng)濟(jì)在發(fā)展中，仍然比較普遍地面臨著“三難”(登記創(chuàng)業(yè)難，融資難，訴訟難)和“六亂”(亂審批，亂許可，亂檢查，亂罰款，亂收費(fèi)，亂攤派)的困擾。追根溯源，正是傳統(tǒng)的剝削理論，構(gòu)成了非公有制經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展的理論障礙。

　　顯然，只要我們?nèi)娴匕盐瞻瓷b要素貢獻(xiàn)分配的思想，把價(jià)值的創(chuàng)造和價(jià)值的分配統(tǒng)一起來(lái)，把非勞動(dòng)收入和剝削區(qū)分開來(lái)，把剝削與私有制區(qū)分開來(lái)，保護(hù)合法的非勞動(dòng)收入與保護(hù)私有財(cái)産就會(huì)順理成章，消滅剝削和發(fā)展非公有制經(jīng)濟(jì)就會(huì)並行不悖，我們就能夠打破傳統(tǒng)觀念和思維模式對(duì)人們的束縛，使保護(hù)私有財(cái)産逐步成為全社會(huì)的共識(shí)，從而為非公有制經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展掃清思想上、理論上的障礙。