| “當代藝術”這個詞越來越像一個統(tǒng)戰(zhàn)概念。在這個概念下，投機取巧、抄襲模倣、商業(yè)時尚甚至官方化的藝術都可以叫做“當代藝術”。
當代藝術重要的是什麼呢？我覺得第一重要的是藝術的批判性。人類進入現代社會以來，不管是什麼潮流的藝術，藝術的批判性始終是一個決定性的核心價值。藝術的批判性，一是指語言上的批判性，即現當代藝術的語言要有對上一時期語言的批判和超越；另一個是指藝術所指向的政治立場和社會態(tài)度，及其對這一立場和態(tài)度所持的一貫性。
“當代藝術”一詞定義的模糊性及其近十年此起彼伏的“合法化”浪潮，事實上已經使當代藝術走到了一個十字路口，甚至使一些不了解近二十年新藝術歷史的年輕人産生價值觀的混亂。就當代藝術的核心價值是藝術的批判性而言，中國當代藝術有一部分具有一種機會主義和虛無主義傾向。一些前衛(wèi)藝術家近些年逐漸演變?yōu)樯虡I(yè)明星，這意味著什麼呢？一個立場性很強的旗號和身份的改換，對藝術而言，這是本質的改變。
1936年，在魯迅與周揚之間發(fā)生過一次抗戰(zhàn)口號之爭。周揚在解散“左聯(lián)”後成立了“文藝家協(xié)會”，並提出以後不論哪一個陣營的作家的創(chuàng)作都應該統(tǒng)稱“國防文學”。但魯迅認為最好的稱呼是“民族革命戰(zhàn)爭的大眾文學”，一是強調左翼的立場是大眾性、革命性，形象鮮明，另一個是不至於同投靠日本的周作人等人的“國防文學”混淆。有人勸魯迅，“國防文學”難道不好嗎，又被全國人民接受了，又有影響了，叫起來也容易上口，難道你不主張文學為國赴難嗎？魯迅説為了抗戰(zhàn)的大局，他不反對使用“國防文學”這面大旗，但他仍堅持同時使用“民族革命戰(zhàn)爭的大眾文學”。
魯週口號之爭的實質在於，周揚儘管是一個作家，但他本質是一個政治家，政治家以結果為最終依歸，如果政治上有利於統(tǒng)一全國，那麼暫時放棄左翼旗號有什麼關係呢？等革命勝利再重新恢復旗號，關鍵是先把大家統(tǒng)一在自己的旗號下。魯迅則是一個作家、藝術家，作家和藝術家如果不能在每一次表態(tài)和旗號宣誓向社會表明自己的立場和傾向，就等於不存在。左翼藝術家就是存在於每一次的旗號表態(tài)下，表態(tài)不清晰，身份和存在意義也就不清晰。藝術家以每一次表態(tài)為存在意義，政治家以每一次結果為存在意義。在爭取結果的過程中，政治哪怕撒謊、丟棄自尊都沒關係，因為政治以勝利為目的。但藝術家如果為了結果去撒謊、丟失自尊，那就失去了藝術的本來意義。
“當代藝術”越來越像“國防文學”，也越來越像一個統(tǒng)戰(zhàn)概念。在這個概念下，投機取巧、抄襲模倣、商業(yè)時尚甚至官方化的藝術都可以叫做“當代藝術”。但就像魯迅所指出的，儘管在理論上“國防文學”涵蓋“民族革命戰(zhàn)爭的大眾文學”，實際上卻面臨被抹殺的危險。至少對當時的社會公眾和正直青年而言，“左翼文學”向“國防文學”稱號的轉變，可能政治上的統(tǒng)戰(zhàn)目的達到了，但是左翼文學的旗號從此將會消失，甚至連左翼文學本身都將不復存在。
從上世紀90年代末期起，“現代藝術”、“先鋒藝術”、“前衛(wèi)藝術”這些旗號正悄悄被“當代藝術”這個詞取代。就跟“左翼文學”最終被“國防文學”取代後“革命性、大眾性”被模糊一樣，在“當代藝術”的旗號下，藝術的批判性正在消失，取而代之的是當代藝術“官方化”的名正言順，以及只講技術和觀念實驗但沒有社會和文化批判維度的偽“實驗藝術”大行其道。這使得一部分藝術明星頂著“前衛(wèi)藝術”的光環(huán)，幹著商業(yè)藝術和官方藝術的事情，左右逢源腳踩多條船。
從90年代初開始，中國當代藝術一直將生存策略視為首要大事，即為了在國際打開空間要打中國的政治牌和“符號”牌。這一跟“國防文學”相似的“反帝國主義”策略的結果現在已經出來了，即藝術本身不應該生存在一種策略日常過程中，不能等策略成功後再回歸本質。實際上策略成功後，就再也沒有什麼自我本質。每一次本質的表達就是藝術本身的價值，而不是先擱置本質的表達，卻化身為策略的一部分。這可能是當代藝術在90年代的根本錯誤，為了策略的成功，離語言創(chuàng)造和自我本質越來越遠，只剩下半模倣半改造。
任何缺乏知識分子的批判性和立場一貫性的當代藝術都不可能創(chuàng)造中國新藝術的未來。
|
