因以253萬元鉅款購買“吳冠中畫作《池塘》”引發(fā)的蘇敏羅訴蕭富元和北京翰海拍賣公司一案一審日前終有結(jié)果。北京市第一中級人民法院駁回原告蘇敏羅的全部訴訟請求。當(dāng)事人蘇敏羅經(jīng)過與律師協(xié)商,明確表示將繼續(xù)上訴……
因以253萬元鉅款購買“吳冠中畫作《池塘》”引發(fā)的蘇敏羅訴蕭富元和北京翰海拍賣公司一案一審日前終有結(jié)果。北京市第一中級人民法院駁回原告蘇敏羅的全部訴訟請求。當(dāng)事人蘇敏羅經(jīng)過與律師協(xié)商,明確表示將繼續(xù)上訴。
蘇敏羅代理律師表示,一審判決過分強(qiáng)調(diào)競拍人的責(zé)任,忽略了拍賣行、委託拍賣人應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。而早報(bào)記者了解到,拍賣方在本次拍賣交易中就訴爭拍品的真?zhèn)舞Υ米鞒鎏K敏羅應(yīng)當(dāng)知曉的免責(zé)聲明,也就是競拍者其實(shí)是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的,這也是法院駁回其上訴的主要原因。
吳冠中在畫面上的鑒定
事件回放
2005年12月的翰?!?005秋季拍賣會(huì)油畫雕塑專場”上,上海的蘇敏羅拍得了“吳冠中《池塘》”油畫一幅,該拍品的委託人為蕭富元。當(dāng)日,蘇敏羅向翰海公司支付落槌價(jià)230萬元和23萬元傭金,並取得拍品原件。之後,多家拍賣行擬為其拍得的《池塘》作品再次拍賣,為進(jìn)一步核實(shí)真假,今年7月1日,蘇敏羅帶著《池塘》來到吳冠中先生家中,吳冠中先生認(rèn)定該畫係偽作並在外裱玻璃上題寫“此畫非我所作,係偽作,2008年7月1日”。於是,蘇敏羅將委託人蕭富元和北京翰海拍賣公司訴到法院,以《池塘》實(shí)際是假畫,翰海公司和蕭富元在明知是假畫的情況下拍賣作品,翰海公司拍賣前所作免責(zé)聲明應(yīng)當(dāng)無效為由要求判決令撤銷相關(guān)拍賣合同、返還拍賣款及傭金等。
庭審紀(jì)實(shí)
“買到假畫屬正常拍賣交易風(fēng)險(xiǎn)”
對於蘇敏羅的訴訟請求,蕭富元答辯説,他只是本次拍賣活動(dòng)的委託人,蘇敏羅作為買受人只能起訴拍賣人,無權(quán)直接起訴委託人,他與蘇敏羅不存在拍賣合同關(guān)係。同時(shí),蕭根據(jù)我國《拍賣法》等規(guī)定,認(rèn)為拍賣方和他本人都不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。
而北京翰海公司答辯稱,作為拍賣公司,他們已履行了《拍賣法》所規(guī)定的全部義務(wù),在拍賣前一個(gè)多月刊印的《拍賣圖錄》上刊登了《業(yè)務(wù)規(guī)則》,作出了免責(zé)聲明,並在拍賣前7日發(fā)佈拍賣公告,對拍賣標(biāo)的原件進(jìn)行了為期3日的展示。拍賣會(huì)前,拍賣公司要求包括蘇敏羅在內(nèi)的競買人辦理登記手續(xù),告知《拍賣規(guī)則》內(nèi)容,蘇敏羅也書面認(rèn)可。
翰海公司還提出,拍賣不同於一般的買賣形式,拍賣標(biāo)的真?zhèn)舞b定一直是難題,因此我國《拍賣法》對拍賣人保證拍品真實(shí)的義務(wù)未作任何規(guī)定,並且該法第61條中特別規(guī)定“拍賣人在拍賣前聲明不能保證拍賣標(biāo)的瑕疵,不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任”。
一中院認(rèn)為:在不能證實(shí)翰海公司及蕭富元事先應(yīng)知曉訴爭拍品係偽作的情況下,翰海公司在本次拍賣交易中就訴爭拍品的真?zhèn)舞Υ米鞒鎏K敏羅應(yīng)當(dāng)知曉的免責(zé)聲明,並通過法律規(guī)定的拍賣展示程式有效保障了蘇敏羅能夠在競買前充分了解訴爭拍品的現(xiàn)實(shí)狀況,翰海公司針對訴爭拍品真?zhèn)舞Υ盟鞒龅拿庳?zé)聲明應(yīng)當(dāng)具備我國《拍賣法》所規(guī)定的效力。而蘇敏羅在知曉該免責(zé)聲明並且在競買前能夠充分了解訴爭拍品實(shí)際狀況的情況下,參與競買並因最高叫價(jià)而成為訴爭拍品的最終買受人,係其自主決定參與拍賣交易並自主作出選擇所産生的結(jié)果,固然有可能因訴爭拍品係偽作而遭受損失,但亦屬藝術(shù)品拍賣所特有之現(xiàn)實(shí)正常交易風(fēng)險(xiǎn)。
律師説法
“做了虛假宣傳就不存在免責(zé)”
假畫前提已經(jīng)確認(rèn),法院判決書的根據(jù)僅僅是免責(zé)條款,免責(zé)條款是每個(gè)競拍人參與競拍前必須簽署的單方面格式性合同。免責(zé)的前提是什麼?什麼是可以免責(zé)的,什麼是不可以的?行為人要對自己的行為承擔(dān)責(zé)任,企業(yè)必須對自己的話承擔(dān)責(zé)任。如果翰海沒有那麼詳細(xì)繪聲繪色地在圖錄中説明這幅作品的繪製過程(事後證明這些描繪都是虛構(gòu)與嫁接),那麼,他們可以免責(zé),做了大量宣傳又不對自己的行為負(fù)責(zé),就不存在免責(zé)。否則,拍賣行就打通了制假進(jìn)入市場的渠道。
翰海拍賣公司不負(fù)責(zé)任賣假貨就可以不承擔(dān)責(zé)任,連委託拍品的來龍去脈都不願(yuàn)講清楚的委託人蕭富元都可以不承擔(dān)責(zé)任,到底免的是什麼責(zé)?責(zé)任,是法律框架下應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任,還是違法的框架下應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任?如果充分告知拍品的來源,瑕疵,那麼所謂的免責(zé)確實(shí)可行,而虛假宣傳違反法律要件,這樣的免責(zé)是不存在的。
蕭富元的畫既然已經(jīng)證明是偽作,那麼賣假貨都是法律應(yīng)該打擊的。吳老願(yuàn)意站出來説明自己的立場,勇氣和正直讓人敬佩。現(xiàn)在,許多著名大師都不願(yuàn)意就畫作真?zhèn)纬鰜碚h真話,因?yàn)榇蠹叶紝φ婕俚谋鎰e心灰意冷。