| 2010年11月23日上午11時，北京市朝陽區(qū)人民法院對於原告劉向東與被告高名潞、被告廣西師範(fàn)大學(xué)出版社集團(tuán)有限公司（簡稱廣西師範(fàn)大學(xué)出版公司）、被告哈爾濱工程大學(xué)出版社（哈爾濱工程出版社）侵犯著作權(quán)糾紛一案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)，依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十七條之規(guī)定，判決如下：
駁回劉向東的訴訟請求。
法院認(rèn)為，本案涉及對著作權(quán)法保護(hù)對像是什麼的理解。就本案而言，認(rèn)定高名潞的涉案作品是否侵犯劉向東涉案作品的著作權(quán)，就應(yīng)當(dāng)審查兩點(diǎn)：第一，高名潞的涉案作品中是否由於劉向東涉案作品相同或相似的表達(dá)。第二，劉向東的作品內(nèi)容是否成為其表達(dá)主題和思想的表現(xiàn)形式，而高名潞的作品中是否有相同和相似的作品內(nèi)容。
就上述第一點(diǎn)。從劉向東指控的抄襲對比表看，在高名潞的涉案作品中，除了個別通用詞語外，並沒有完整的句子與劉向東的作品相同或相似。從文字表達(dá)的層面看，高名潞的涉案作品不構(gòu)成對劉向東涉案作品的著作權(quán)的侵犯。
就上述第二點(diǎn)。劉向東的涉案作品和高名潞的涉案作品均是藝術(shù)理論研究的作品，該類作品的內(nèi)容具有特殊性，作品的內(nèi)容多是抽象的概念和體系，作品思想的表達(dá)形式和作品的思想難以區(qū)分。通常情況下，此類作品的兩者之間，如果文字的表達(dá)不一致，存在侵權(quán)的可能不存在。具體到本案，如果更進(jìn)一步對劉向東涉案作品的具體結(jié)構(gòu)和內(nèi)容及高名潞涉案作品的具體結(jié)構(gòu)和內(nèi)容對比，可以看出以下幾點(diǎn)：第一，從作品內(nèi)容看，劉向東主張權(quán)利的三部作品的內(nèi)容較少，均在2000字左右，主要內(nèi)容是論述“紐式藝術(shù)”和“象象主義”，高名潞的作品一部是10萬字，另一部是3萬餘字，作品內(nèi)容遠(yuǎn)多餘劉向東主張權(quán)利的三部作品，主要內(nèi)容是意派論及分析，兩者對比存在較大差異；第二，從作品結(jié)構(gòu)看，從劉向東列表的主張抄襲的9個部分都是概念和符號的對比，而這9個部分並不對應(yīng)劉向東作品的完整結(jié)構(gòu)，而是劉向東作品中的部分概念和內(nèi)容，因此以此9個部分與高名潞的作品作對比，不論對比結(jié)論是否相似都不能得出兩者之間文章邏輯結(jié)構(gòu)相同的結(jié)論。由此，在第二個層面上看，劉向東主張的著作權(quán)侵權(quán)亦不成立。
由於劉向東對高名潞的主張不成立，劉向東基於該主張向廣西師範(fàn)出版公司和哈爾濱工程出版社提出的主張，相應(yīng)也不能成立。 |
